Le traité sur l'ozone a retardé la fonte de l'Arctique de 15 ans

Le Protocole de Montréal visait à sauver la couche d'ozone de la Terre, mais il a également contribué à ralentir le réchauffement climatique et à retarder la fonte de la banquise arctique.

FIL CLIMATIQUE | Le Protocole de Montréal de 1987 est surtout connu pour sauver la couche d'ozone. Maintenant, les scientifiques disent que cela a également retardé la disparition de la banquise arctique.

L'accord international visant à éliminer progressivement les chlorofluorocarbures qui appauvrissent la couche d'ozone est largement considéré comme l'un des traités environnementaux les plus réussis de tous les temps. Il a effectivement sauvé la délicate couche d'ozone de la Terre, qui protège la planète des rayons ultraviolets nocifs, et le "trou d'ozone" dans l'atmosphère est en passe de se rétablir complètement d'ici quelques décennies.

Il avait également des avantages climatiques imprévus. Les chlorofluorocarbures sont de puissants gaz à effet de serre et le réchauffement climatique aurait été bien pire s'ils étaient restés en usage.

Cela signifie que le Protocole de Montréal a contribué à ralentir la fonte rampante de l'Arctique, selon une nouvelle étude. Il a probablement déjà évité plus d'un demi-million de kilomètres carrés de pertes de glace de mer, soit près de 200 000 milles carrés.

Cela ne veut pas dire que le traité a sauvé l'Arctique, comme il a sauvé la couche d'ozone. La Terre se réchauffe régulièrement et l'Arctique se réchauffe à environ trois fois le taux moyen mondial. La glace de mer diminue depuis des décennies et les scientifiques estiment que l'océan Arctique pourrait connaître son premier été sans glace d'ici quelques décennies ou moins. Certaines recherches suggèrent que cela pourrait se produire dès 2035.

La nouvelle étude, publiée dans Actes de l'Académie nationale des sciences, révèle que le traité pourrait avoir retardé l'arrivée des étés sans glace jusqu'à 15 ans.

Les chercheurs Mark England et Lorenzo Polvani ont utilisé des modèles climatiques pour étudier l'impact climatique à long terme du Protocole de Montréal. Ils ont comparé deux scénarios dans leurs simulations - un scénario du monde réel et un scénario "monde évité", qui simule ce qui se serait passé si le Protocole de Montréal n'avait jamais existé.

On ne sait toujours pas exactement à quelle vitesse les autres gaz à effet de serre - le dioxyde de carbone, en particulier - augmenteront ou diminueront dans l'atmosphère dans les décennies à venir. Cela dépend des mesures prises par les dirigeants mondiaux pour freiner le changement climatique.

La nouvelle étude tient compte de ces incertitudes en appliquant deux trajectoires hypothétiques des gaz à effet de serre à leurs simulations climatiques.

Le premier est un scénario "business-as-usual" qui suppose que peu ou pas d'action climatique se produit d'ici la fin du siècle. C'est une voie grave, bien que relativement improbable. La seconde suppose une action climatique modérée dans les décennies à venir, bien qu'insuffisante pour atteindre l'objectif climatique mondial d'empêcher une hausse de température supérieure à 2 degrés Celsius.

Selon cette trajectoire d'émissions modérées, les températures mondiales seraient plus chaudes de près de 1 degré Fahrenheit d'ici le milieu du siècle dans un monde sans le Protocole de Montréal. L'étude révèle également que chaque tonne métrique de substances appauvrissant la couche d'ozone que le monde a évitée grâce au traité a probablement évité la fonte d'environ 2 700 milles carrés de glace de mer.

Les modèles indiquent que le premier été sans glace de l'Arctique arriverait environ 15 ans plus tôt dans un monde sans protocole de Montréal, par rapport au monde réel.

L'étude ne tient pas compte de l'amendement le plus récent au Protocole de Montréal, une mise à jour de 2019 connue sous le nom d'Amendement de Kigali. Il vise à éliminer progressivement l'utilisation des hydrofluorocarbures, un type de produit chimique qui a remplacé les chlorofluorocarbures après l'entrée en vigueur du Protocole de Montréal. Les HFC ne détruisent pas l'ozone, mais ils réchauffent le climat.

L'amendement de Kigali devrait empêcher jusqu'à 1 degré Fahrenheit de réchauffement supplémentaire d'ici la fin du siècle. Mais cela se produit trop tard pour avoir un effet important sur les étés sans glace dans l'Arctique, qui approchent rapidement, note la nouvelle étude.

Ce n'est pas la première étude à souligner les avantages climatiques du Protocole de Montréal. D'autres recherches ont également conclu que le traité a empêché une quantité substantielle de réchauffement au fil des ans - peut-être même plus que ne l'indique la nouvelle étude. Un article de 2021 dans Environmental Research Letters a estimé que les températures mondiales pourraient être jusqu'à 1,8 degrés Fahrenheit plus élevées d'ici 2050 si le Protocole de Montréal n'existait pas.

D'autres scientifiques se sont penchés spécifiquement sur l'effet du traité sur l'Arctique. Une étude de 2020 dans Nature Climate Change a suggéré que les substances appauvrissant la couche d'ozone pourraient avoir entraîné jusqu'à la moitié de tout le réchauffement subi dans l'Arctique entre 1955 et 2005.

La nouvelle étude fait un cas similaire.

"Nos résultats démontrent clairement que le Protocole de Montréal a été un traité de protection climatique très puissant et a fait bien plus que guérir le trou d'ozone au-dessus du pôle Sud", a déclaré Polvani, l'un des deux auteurs de l'étude, dans un communiqué. "Ses effets se font sentir partout dans le monde, en particulier dans l'Arctique."

Réimprimé de E&E News avec la permission de POLITICO, LLC. Copyright 2023. E&E News fournit des informations essentielles aux professionnels de l'énergie et de l'environnement.

Chelsea Harvey couvre la science du climat pour Climatewire. Elle suit les grandes questions posées par les chercheurs et explique ce que l'on sait et ce qui doit l'être sur les températures mondiales. Chelsea a commencé à écrire sur la science du climat en 2014. Son travail a été publié dans le Washington Post, Popular Science, Men's Journal et d'autres.

John Fialka et E&E News

Chelsea Harvey et E&E News

Jean Chemnick et E&E News

Chelsea Harvey et E&E News